Twitterで見つけたANに関する記事が目を引いたので、遅ればせながらそれへの応答をここに記しておきたいと思います。
記事は『誕生・出産を全否定する“反出生主義”が間違っている７つの理由。「なぜ貧乏なのに僕を産んだの？」にどう答えるか＝午堂登紀雄』と題してマネーボイスというサイトに掲載されたものです。
なぜこのサイトがこんな話題を扱うのか分かりませんが、それだけ「反出生主義」という語が人々の目について興味を引くようになってきたということでしょうか。
この記事は7つの理由を挙げるだけの単純なものではないのですが、ここでは淡々とそれぞれの理由に反論するだけにしたいと思います。
なお、反出生主義という語が種差別丸出しの反ヒト生殖主義として扱われている点について詳しく反論することはしません。
ここでは基本的に、午堂氏の挙げる7つの理由が反ヒト生殖主義への反論として有効でないことを示すことに集中します。
I found an article on Twitter which caught my attention, so I'd like to respond to it in this blog post.
Yes I know it's super late but I've been too busy to work on this 🙃
It's an article on a website 'Money Voice'.
I don't know why editors decided this topic should be discussed on this particular website, but I guess this shows how much of awareness antinatalism is gaining these days.
This article doesn't impress me with its structure; Mr. Godo doesn't just list 7 reasons why he thinks antinatalism is wrong but also mumbles a lot of other things.
I'll just list my response to each of these reasons to keep it simple here.
I won't be discussing the way he treats antinatalism as some speciesistic 'anti-human-procreationism' in this article though.
I'll just focus on showing how his reasons don't serve his purpose of refuting anti-human-procreationism.
Note: I have no permission to translate the whole article, so if you're keen to know what exactly he says in the article, please visit the Money Voice website from the link above and get it translated with an auto translator of your choice.
理由1：人生に疲れて現実逃避している
REASON 1: ANTINATALISTS ARE JUST DEPRESSED ESCAPISTS
「なぜ間違っていると言えるのか。今回はその根拠を説明したいと思います」と言った直後にさっそく根拠の形すらしていない “根拠” を持ち出してくるのは滑稽ですね。
午堂氏が挙げたこの “理由” は、ただ彼本人が反出生主義者に対して抱いた印象でしかなく、反出生主義それ自体の正当性には文字通り全く関係ありません。
「詐欺は悪いことだ」という主張を誰がするかによってこの主張の正当性が変わるということはありませんよね。
詐欺師が言っても、詐欺の被害者が言っても、「詐欺は悪いことだ」ということは（恐らく）疑いようもない真実です。
反出生主義の概要として午堂氏が引用した文言が全てABEMA Primeの反出生主義特集から引かれたものであることから、そもそも午堂氏がこのような理由を理由として挙げることができてしまった原因が推測できます。
森岡正博氏の言う「誕生否定」を含んでいる反出生主義モドキが反出生主義であると勘違いして、主語の定まらないぼんやりとした「何となく生まれたり生んだりするのが嫌な思想群」として反出生主義を覚えてしまったのでしょう。
I find it extremely funny how Mr. Godo brings forward a 'reason' that can't even be called a reason right after saying "in this article I'll explain reasons why antinatalism is wrong".
This 1st reason is literally just what kind of people he believes antinatalists are, and has absolutely nothing to do with the legitimacy of antinatalism.
Is a statement "swindling people is morally wrong" sometimes right and sometimes wrong depending on who states it?
No!
It's always right regardless of who says it.
We can guess why he thought this 'reason' could work as an attempt to refute antinatalism from the fact that all he quoted as an outline of antinatalism comes from the ABEMA Prime show streamed in May.
He probably misunderstood antinatalism as some vague group of thoughts that puts negative value on creating people or people being created.
理由2：苦痛は「本人がどう受け止めるか」次第
理由3：苦しみも不安も「必要な感情」
REASON 2: IT'S UP TO YOU HOW TO DEAL WITH PAIN
REASON 3: SUFFERING AND ANXIETY ARE NECESSARY FEELINGS
理由2と3では、午堂氏はヒトが作られた後の話をしています。
反出生主義はヒトが他のヒトによって作られることの正当性を否定しているのであって、既存のヒトの “苦痛” がどのように “成長” に繋がり得るかはさらにヒトを作ることの正当性に全く関係ありません。
ヒトが生まれて成長が必要な環境に置かれること自体の必要性を示さなければ、反出生主義に反論したことにはならないのです。
また、「苦痛」と「苦痛を生み出す事象」を区別せずに使う午堂氏の語法には大きな問題があることをここで指摘しておかねばなりません。
午堂氏は「苦しみはそもそも『悪いこと』『いけないこと』『避けるべきこと』『忌み嫌うこと』ではない」から「反出生主義者は、このところに根本的な誤解がある」と理由3を締めくくりますが、彼が本来「悪いこと、いけないこと、避けるべきこと、忌み嫌うことではない」とするべきものは苦痛ではなく、苦痛を生み出す事象です。
純粋で自明な悪性（※）を持つ主観的経験の質である苦痛はその定義上必ず「悪いこと……（中略）……忌み嫌うこと」ですから、稚拙な言葉選びによって苦痛について根本的な誤解をしているのはむしろ午堂氏の方なのです。
※苦痛の純粋な悪性：あらゆるものの中で苦痛だけが唯一純粋な悪性を持ち、苦痛は他のものを悪くすることができる。例えばA氏がナイフで刺されるという事象が悪い理由は、A氏（の意識）が感じる身体的／精神的苦痛、A氏に対して好意を持つB氏が感じる精神的苦痛、A氏の利害関係者C氏がA氏の負傷や死の影響から感じる苦痛である。もしA氏、B氏、C氏の意識が苦痛を感じる能力を持たないのであれば、A氏がナイフで刺されるという事象は悪くないことになる。
これを踏まえて理由2と3を書き換えてみると以下のようになるでしょう。
理由2：苦痛を生み出す事象からどれほどの苦痛を感じるかは本人次第
理由3：生存や成長のために苦痛は必要
理由2は反出生主義の反駁に役立たないどころか擁護に使おうと思えば使えてしまいますし、理由3は反出生主義への反論になっていません。
What Mr. Godo talks about in reasons 2 and 3 are post-birth stuff.
Antinatalism negates the moral legitimacy of the act of procreation by human beings, and how 'pain' exparienced by existing human beings could lead to 'maturity' doesn't contribute to refutation attempt of antinatalism.
If he were to really try to challenge antinatalism, he needs to show why human beings must be created to be in need of maturity in the first place.
Also I have to point out how much of harm his usage of the word 'pain' is doing, in which he makes no distinction between 'pain' and 'event(s) that cause(s) pain'.
He concludes reason 3 by saying "antinatalists are fundamentally misunderstanding pain" because "pain is not something bad or wrong that should be avoided or detested", but what he should have called "not something bad that should be avoided" is actually events that cause pain, not pain itself.
Pain, which is a certain kind of sensation with sheer and self-evident wrongness (see note below), is always, by definition, something bad that should be avoided.
It's not antinatalists but Mr. Godo who fundamentally misunderstands pain.
Note: Out of everything, only pain has pure wrongness, which enables it to make other things wrong. For example, an event where person A is stabbed with a knife is wrong because of (1) physical/mental pain person A experiences, (2) mental pain person B experiences because B cares about A, and (3) pain that person C experiences because C is A's interested parties and sustains finintial damage due to A's injury or death. If A, B, and C are not sentient and don't experience any pain, this event is nothing wrong.
With that said, let's try rephrasing reasons 2 and 3:
REASON 2: It's up to you how to deal with events that cause pain so that you can control how much pain you experience from them
REASON 3: Pain is necessary for survival and maturity
If anything, reason 2 could be used to defend antinatalism rather than refuting it, and reason 3 has nothing to do with antinatalism.
理由4：人間が存在しているのには意味がある
REASON 4: HUMANKIND EXISTS FOR A REASON
この理由はあまりにもスピリチュアルで意味不明です。
何も示すことができていません。
ここで扱う価値のない馬鹿馬鹿しい言説なので、これについては何も言いません🤷♀️
This reason makes no sense.
It proves nothing.
It's too stupid to discuss here and isn't worth my time, so I'll just ignore it.
理由5：「みんないなくなればいい」は思考停止
REASON 5: ANTINATALISTS ARGUE FOR NOT EXISTING WITHOUT THINKING MUCH
幸福／不幸になり得る主体が存在しなければその主体は不幸になり得ない、ということを午堂氏は「思考停止だ」と言います。
しかし、「問題を乗り越えていくことで自分が成長する実感が得られる」「苦しいとか痛みとかが予想されるなら『どうすれば避けられるか』を考えることも充実した時間」「考えること、課題を設定し解決することは、私にとって重要かつ満ち足りた在りよう」という午堂氏個人の具体例だけで反出生主義に反論したつもりになるような自他境界の甘さこそ、非難されるべき思考停止なのではないでしょうか。
午堂氏は、自分とは違う人生を生きているヒトたちがいるということを考えることすら面倒なのかもしれませんね。
理由2と3でも言いましたが、ヒトの存在を勝手に開始してそのヒトにこういう問題解決やら成長やらの必要性を押し付けること自体の正当性を示さなければ、反出生主義に反論したことにはなりません。
Mr. Godo believes we are "not thinking" when we say "Where there's no subject to experience any pleasure or pain, there's no possibility for it to experience pain because it's non-existent".
Who is not thinking here?
Isn't it Mr. Godo who has his self-other boundary vague enough to believe he is successfully refuting antinatalism only by bringing forward his own examples, such as "I feel myself keep maturing by overcoming obstacles", "I can enjoy it when I'm trying to figure out a way to avoid foreseen pain or suffering", and "I find great importance and contentment in setting goals and finding ways to achieve them, and that's how I live my life"?
Maybe he finds it troublesome to even think about how different people have different lives. (This is meant to be funny in the original text in Japanese! Mr. Godo concludes this chapter by saying "Maybe antinatalists finds it troublesome to even think about such things", which may not be the exact sentence you see when you translate the article)
As I said about reasons 2 and 3, if someone were to refute antinatalism, they need to prove that human beings need to be created without their consent and be forced to need such things as maturity or resolving problems.
理由6：子どもが欲しいのは親のエゴだが、産まないのもまたエゴである
REASON 6: YES, HAVING KIDS IS A SELFISH ACT, BUT NOT HAVING KIDS IS ALSO SELFISH
ヒトが生物学的な子を持つことは「そもそも生物としての本能でもあり、これを否定すればすべての生物の存在を否定するということになる」と午堂氏は言います。
その通りです。
全ての有感生物は生殖するべきではありませんし、新たな種類の有感生物が誕生することも防止されるべきです。
「ノラ猫だって他のネコとケンカして傷つくなど苦しい思いをしている」という現実に対する「それでも生きようとするからこそ命の尊さを感じます」という部外者の個人的な感想は、苦しみ得るネコが生殖によって作られることを正当化する理由として十分ではありません。
また、恐らくABEMA PrimeのAN特集でのむちさんの発言からとったものだと思いますが、午堂氏は
「子が不幸になる可能性を考えているのか」という意見ですが、幸福か不幸かは死の床を迎えて人生が終わるその日でなければわかりません。
としています。
本当にそうでしょうか。
反出生主義者が「不幸」と言う時に、人生全体を始めから終わりまで総括して評価をつける時の「不幸」の話しかしていないと思っているのでしょうか。
たとえば学校でいじめられている最中は、そのピンポイントを見れば不幸かもしれません。しかしそれを乗り越えて成長し幸福な最後を迎えられたとしたら、それは「あの頃があったから」というポジティブな評価になる場合もあるでしょう。すると、その人の人生にとって、その不幸（だと当時感じた出来事）は「その人の幸福のための必要悪だった」「その人が幸福を得るために克服すべき試練だった」と言えなくもありません。
なぜこの「ピンポイント」の不幸を問題視しないのでしょうか。
そもそもこの種の不幸を「不幸」と呼ぶことができている時点で、このような不幸も問題なのだと午堂氏は分かっているはずです。
なぜその不幸が “成長” や “幸福な最後” に繋がる可能性だけで正当化されると考えるのでしょうか。
そして何よりも、正当化できるように頑張らないといけない主体が自分ではなくこれから生まれる者であることをなぜ考慮しないのでしょうか。
「こいつならこの悪戯を面白がってくれるだろう（なぜなら自分がされた時は楽しめたから）」と勝手に期待して、眠っている知人の瞼をボンドで閉じた状態に固定してしまうのと同じ態度です。
理由6の後半「産まないのもまたエゴである」を説明するために、午堂氏は「私は子が『自分の人生を自ら切り開くという醍醐味』を、親のエゴで奪いたくない」と言います。
しかし、子を作らないことでその子から何かを奪っていることになるのだとすれば大変ですよ。
たった今我々が作ることを怠っている無限の数の子供たちはさぞかしご立腹でしょう！
……そんなことはありませんよね。
生まれる子の利益のために（正確に言うと損害の不在のために）その子を生まないという選択はできますが、生まれる子の利益のためにその子を生むという選択はできません。
生まれる前の子は存在しないので、生まれることでその子が利益を得たり、生まれないことでその子が損害を被ったりするということはあり得ないからです。
「産まないのもまたエゴである」は真っ赤な嘘です。
Mr. Godo says that having bio;ogical children is "something natural for human beings as animals, and denying it means you have to negate the existence of every other species".
Haha, he's right!
Any sentient beings should not procreate, and creation of any new species of sentient beings should be prevented.
He's aware of animals (potentially) being sentient and experiencing pain, saying "stray cats suffer by fighting each other and getting hurt", and still tries to justify this reality with his personal opinion as a human being (no, he's not even a cat), "I can feel life is precious when I see those cats still trying to survive despite all the suffering", which is never a sufficient reason to justify procreation of cats leading to their descendants' painful experiences.
His view on happiness/unhappiness is also improper.
Antinatalists ask people "are you even thinking about possibilities of your children living an unhappy life?", but we can only know if our life has been a good one or not until the day we die.
Is he serious?
Does he think antinatalists only address happiness/unhappiness as an evaluation of a whole life from the beginning to the end when we mention unhappiness in life?
When you are getting bullied at school, you may be having a tough, unhappy time. But if you go through it, mature, and enjoy a happy ending to your life, then the time you were bullied has become something that shaped you to arrive at where you are, and you can appreciate that. In this case, the events you found negative at the time has proved to be 'a necessary evil', 'a challenge you had to overcome to achieve happiness'.
Why does he not find this unhappiness "at the time" wrong?
I mean, he does call it unhappiness, which shows he must be aware of its wrongness.
How could he be so sure that the possibility of happiness achieved thanks to those unhappy events can justify the wrongness?
And most importantly, why doesn't it seem to bother him at all that the one who has to go through and justify these unhappy events is an individual consciousness yet to be created, not Mr. Godo himself?
This really is the same mentality as fixing your friend's eyelids shut with instant glue while they're sleeping just because you eventually liked it when someone else did it to you.
He says "I don't want to be selfish enough to take away from my child the joy of carving a way through life" to explain why he thinks not procreating is as selfish as procreating.
But if we are taking something away from children by not creating them, we are in a serious trouble.
Oh my goodness, this infinite number of children we are neglecting to create right now must be fuming!
Well, that's surely not the case.
We can choose not to procreate for the benefit (or, more accurately, for the absence of harm) of our children, but we can't choose to procreate for the same reason.
Unborn children literally don't exist until their birth, so they can't gain any profit by being born or suffer a loss by not being born.
Not procreating is not selfish at all.
理由7：「生き方を選べる」のが最大の民主主義
REASON 7: DEMOCRACY ALLOWS US TO CHOOSE HOW TO LIVE
「結局『反出生主義』は、そう思う本人だけがそうすればいいだけで、他人に押し付ける性格のものではない」「子を持つ持たないのは本人の自由なのに、『全ての人間は子を産むべきではない』などとその人の正義を他人に押し付けようという圧力を感じるから、余計に胡散臭さが増します」と午堂氏は言います。
まーたこれかい、と反出生主義者の皆さんは呆れたことでしょう。
「子を持つ持たないは本人の自由ではない」というのが反出生主義の結論なのですから、それに反論したいなら「子を持つ持たないは本人の自由だ」という前提に依拠する理由を持ち出して論点先取に陥るべきではありません。
奴隷制や性差別、暴行などにこれを当てはめてみれば、この「押し付け論」が無意味であることを分かってもらえるでしょうか。
例えば差別であればこうなります。
「反差別主義は間違っている。なぜならここは民主主義国家であり、マイノリティを差別するすることは個人の自由だからだ。差別が嫌なら自分たちだけで差別をやめればいい。我々に反差別主義を押し付けるな」。
Mr. Godo says "antinatalism should be just a personal principle and it shouldn't be imposed upon others" and "antinatalists seem even more suspicious because they try to pressurize others into not procreating, despite the fact that procreation is a personal choice".
I'm sure you find it tiring to encounter another person claiming "it's a personal choice, stay out of my business!" if you're an antinatalist.
We argue that procreation is not a personal choice, so if Mr. Godo were to refute us, he cannot bring forward this argument which depends on a precondition that procreation is a personal choice.
It's petitio principii!
He could maybe understand why his 'imposition argument' is invalid if we try applying the same logic to things such as slavery, racism, sexism, or assault; let's try sexism.
"Anti-sexism is wrong. Discriminating women (or men) is a personal choice and democracy allows it. If you don't like to discriminate the ones we do, then feel free not to do it. Just don't impose what you think is right on us."
午堂氏は、この記事への反響を受けてもう1本記事を書いています。
これもまた読んでいてひどく憂鬱になる記事ですが、興味のある方はどうぞ。
Mr. Godo has written another article after receiving a lot of response to the original article.
This, too, is a rather depressing one to read, but if you're interested the link is below.